Algunas veces al leer un artículo de opinión, hay quien al darse por aludido le da una rabieta, pero no siempre la reacción es tan burda como la expresada por el concejal Agustín Espinosa.

La intención del mío llamado “Cómplice y víctima a la vez” tenía como objeto llamar la atención a los ciudadanos de Priego de  que algunos concejales delegan su voto en el pleno a los portavoces de grupo, y ni tan siquiera se están preocupando de saber de la repercusión de las decisiones que allí se toman. Si hubiera estado en mi intención poner en evidencia a un concejal o grupo en concreto, lo habría mencionado directamente. No son muchos los vecinos de Priego que están al corriente de quien hace tal o cual pregunta. Ahora gracias a la reacción del Sr. Espinosa, ya saben todos los que le hayan leído que se trataba de una compañera de filas suya.
Ya puestos a desmontar sus razonamientos, cabe destacar la actitud de falta de coherencia mostrada por su grupo, ya  que se expresó de acuerdo con los razonamiento expuestos por nosotros, acerca de las ordenanzas para el  2012 y sin embargo votó a favor de la propuesta. Es decir dijo una cosa e hizo la contraria.
En relación a los cuatro millones de Euros que se ingresaron por el canon del agua, decir que consta en el acta de la sesión del pleno de Octubre un ruego hecho por nuestro grupo que copio literalmente: “Ruego se solicite a los Servicios de Intervención de Fondos Municipales un informe acerca de cual ha sido el destino final de los ingresos obtenidos por el Canon de los Derechos de Explotación del Servicio Integral de Aguas; y que una vez realizado este informe, se ponga en conocimiento de los grupos políticos y se difunda a través de los medios de información para el conocimiento de la población en general”. Hasta la fecha, ningún grupo, repito, ningún grupo pidió información oficialmente acerca del destino final de los dineros en cuestión. Oficialmente sabemos que el principio de caja única de la tesorería del Ayuntamiento, hizo que al día siguiente de su ingreso, el dinero se dedicara físicamente a responder a los compromisos de pago más urgentes. También sabemos que contablemente a cada ingreso se le asigna una partida de gasto. Esto es lo que aclarará en informe que todavía no hemos recibido, a pesar de haberlo pedido reiteradamente.
Como muestra de lo que se ha hecho con ese dinero, sabemos que, si el informe finalmente no lo desmiente, 150.000 euros se destinaron a arreglar las calles Lozano Sidro y San Marcos. Por cierto calles que, como la Carrera de las Monjas todavía, estaban afectadas por una clamorosa chapuza del gobierno PA-PP.
En respuesta al resto de preguntas, decir que somos corresponsables de los presupuestos que aprobamos en la pasada legislatura, por cierto el último de ellos contó con la abstención del PA en un alarde de “buenismo” preelectoral, es decir tampoco estaba su grupo en contra. De lo que no somos responsables es de cómo se ejecutaron esos presupuestos ya que en contra de la opinión que el  PA quiere hacer creer al ciudadano desinformado, IU no formó parte del gobierno. Es como si ahora decimos que el PA cogobierna con el PP y se dedica a hacerle la oposición al  PSOE.
Por último decir que cuando las personas se quedan sin argumentos recurren al insulto o la agresión, que para el caso es lo mismo. Llamar demagogia a lo que digo, es como decirme demagogo.
En definitiva, espero que cuando en adelante se debata con nosotros, el máximo responsable del Partido Andalucista recomiende a sus compañeros que se armen de argumentos más consistentes.
Con respecto a la situación de los carriles en la aldea de Las Navas, mencionados por la concejala en su pregunta, decir que hemos visitado in situ el lugar y hemos conocido de primera mano el estado de estos. Si el Gobierno Municipal no desiste de su manida respuesta y no actúa pronto dejarán de ser carriles y pasarán a ser “caminos de cabras”. Pero no les importará, las cuentas cuadrarán y ellos tan contentos. Los vecinos de las Navas no tanto.